Теучежский районный суд прекратил уголовное в с вязи с истечение сроков давности

Рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении гражданина З.В.Л., 15.10.1991 года рождения, уроженца г. Екатеринбург,  гражданина РФ, .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин З.В.Л., совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника Федерального казенного учреждения Здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 23» от 20.08.2021 № 463-лс, Гражданин З.В.Л., с 17.08.2021 назначен на должность врача-хирурга хирургического отделения филиала Краевая больница № 2 ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России, рабочее место которого расположено на территории                       ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, по адресу:                      Республика Адыгея, Теучежский район, пгтТлюстенхабль, 
ул. Ленина, д. 28.

Тем самым Гражданин З.В.Л., занимая вышеуказанную должность врача-хирурга хирургического отделения филиала КБ № 2 ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России, является должностным лицом по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

-        соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

В судебном заседании защитник-адвокат гражданина З.В.Л.- И.П.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый З.В.Л. просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, последствия такого прекращения, в том числе возможна конфискация имущества, признанного вещественным доказательством, что он согласен на прекращение дела по данному основанию.

Потерпевшая А.Л.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Представитель потерпевшего Г.Д.В. – Ю.О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство в котором указала, что в прениях участвовать не желает, гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть данное уголовное дело без её участия.

Государственный обвинитель М.Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что                       заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела                                   по ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с  истечением  сроков привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которых обвиняется Золотарь В.Л., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимому Золотарю В.Л. предъявлены два эпизода по ч. 2 ст. 109 УК РФ причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных       обязанностей, а именно: причинение по неосторожности смерти Г.Д.В., наступившей 03.04.2023 года и причинение по неосторожности смерти А.М.М., наступившей 24.05.2023 года, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент судебного разбирательства по эпизоду преступления,  а именно: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей Г.Д.В., наступившей 03.04.2023 года истек 03.04.2025 года, по эпизоду преступления а именно:  причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей А.М.М., наступившей 24.05.2023 года, истёк 24.05.2025 года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело.

Положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования признаны конституционными Постановлением КС РФ от 2 марта 2017 года N 4-П.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (абз.6 п.3.1 Постановлении КС РФ N 4-П от 02.03.2017г.).

Подсудимый З.В.Л. не возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Оснований для приостановления сроков давности, установленных частью 3 статьи 78 УК РФ, не имеется.

Учитывая приоритет норм материального права над процессуальным, истечение срока давности по данному делу, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения Золотарь В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, п.4 ч.1 ст.236, 239, 254, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гражданина З.В.Л, 15.10.1991 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных              ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив гражданина З.В.Л, 15.10.1991 года рождения от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  избранную в отношении Гражданина З.В.Л, отменить.

 Вещественные доказательства:

- журнал графика дежурств медицинского персонала филиала КБ № 2 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России – пакет № 1;должностная инструкция врача-хирурга хирургического отделения филиала КБ № 2 ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России Золотарь В.Л. от 17.08.2021 – пакет № 2; должностная инструкция заместителя начальника филиала – врача филиала КБ № 2 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России Золотарь В.Л. от 16.01.2023 – пакет № 3; соглашение между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России – пакет № 4; табель учета использования рабочего времени за март 2023 года – пакет № 5; табель учета использования рабочего времени за апрель 2023 года – пакет № 6; личное дело осужденного Горбенко Д.В. – пакет № 2; личное дело осужденного А. М.М. – пакет № 3;        медицинская карта № 120 стационарного больного Горбенко Д.В. – пакет № 2; медицинская карта № 226 стационарного больного А.М.М.  – пакет № 3, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесении.

Постановление не вступило в законную силу.