Теучежский районный суд прекратил уголовное дело по факту тайного хищения.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении Ч.А.З., 08.08.1971 года рождения, уроженца а. 2 Эдепсукай Теучежского района ААО Краснодарского края  РСФСР, гражданина Российской Федерации, - приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере  70 000 рублей (штраф оплачен 18.02.2025),

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ч.А.З., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

01 февраля 2025 года, находясь в помещении магазина «П», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск,  решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Гражданин Ч.А.З., в 13 часов 22 минуты, тех же суток, находясь в помещении магазина, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайных характер, тайно путем свободного доступа, похитил денежные средства Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, принадлежащие Х. Б.Р.

Впоследствии Гражданин Ч.А.З., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Х.Б.Р. имущественный вред на сумму 5 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый Ч.А.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместили ущерб потерпевшему, принес ему извинения.

В судебном заседании потерпевший Х.Б.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный ему ущерб подсудимым возмещен, подсудимый принес ему извинения, и к подсудимому он не имеет претензий.

Подсудимый Ч.А.З., против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как он возместил потерпевшему вред и примирился с ним.

Защитник подсудимого полностью поддержала заявленное ходатайство.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора А.Т.Б. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ч. А.З.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Х.Б.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Ч.А.З. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что Ч.А.З. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые (предыдущий приговор на момент совершения преступления по настоящему делу не вступил в законную силу), возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав так же, что претензий к подсудимому не имеется, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые приняты последним. Ч.А.З. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Ч.А.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.А.З. в связи с примирением с потерпевшим, освободив Ч.А.З. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.А.З., по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- купюру ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, возвращенную потерпевшему Х.Б.Р. - считать возвращенной по принадлежности Х.Б.Р.;

- оптический CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня  его вынесения.

Постановление не вступило в законную силу.