Теучежский районный суд вынес приговор по факту хищения чужого имущества.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении гражданина Я.С.Р., 04.05.2001 года рождения, уроженца гор. Адыгейска Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Я.С.Р., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Я.С.Р., в неустановленное точное следствием время, 16 ноября 2024 года, в дневное время суток, испытывая тяжелое финансовое положение, находясь на участке местности по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана, обратился к ранее не знакомому З.З.Х., которому сообщил заведомо ложные сведения, о имеющихся намерениях приобрести у последнего в долг мобильный телефон «Айфон 15 (iPhone 15)» объемом встроенной памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, не находившегося в пользовании, в новом состоянии, стоимостью 81 800 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, гражданин Я.С.Р., действуя умышлено из корыстных побуждений, желая убедить З.З.Х. в истинности своих намерений по исполнению обязательств, в этот же день, заключил с последним устный договор, на основании которого Я.С.Р. обязался передавать ежемесячно денежные средства в сумме 29 000 рублей, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью введения З.З.Х. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, гражданин Я.С.Р., характеризуя себя добросовестным исполнителем взятых на себя обязательств, предоставил З.З.Х. копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, а так же абонентский номер 8-918-425-27-95, которым пользовался на тот момент.

В свою очередь, введенный в заблуждение З.З.Х. в неустановленное точное следствием время, 16 ноября 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в неведении относительно преступных намерений Я.С.Р., передал ему мобильный телефон «Айфон 15».

Завладев путем обмана похищенным имуществом, Я.С.Р. взятые на себя обязательства не выполнил и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил З.З.Х. материальный ущерб на общую сумму 81 800 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый Я.С.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и далее пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке, так как ходатайство его подзащитным было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевший З.З.Х. заявлением на имя суда не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие; вред, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый Я.С.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Я.С.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий Я.С.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Я.С.Р. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, женат, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Я.С.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (дочери – Я.С.С., 15.10.2021 года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Я.С.Р., в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яхутль С.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Я.С.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст 43 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УКРФ, не применяются в связи с назначением Я.С.Р. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Я.С.Р. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В рамках рассмотрения дела потерпевшим З.З.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 81 800 рублей.

Подсудимый Я.С.Р. в судебном заседании гражданский иск признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск в части причиненного ущерба в размере 81 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма материального ущерба подтверждена материалами дела и подсудимым не оспаривалась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 313, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать гражданин Я.С.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении гражданина Я.С.Р.,, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт № 045004500004380 от 16.11.2024; товарный чек, № 045004500004209 от 19.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор не вступил в законную силу.