к делу №2-407/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22.04.2025 года                                       г.Адыгейск

               Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                        Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца Гаража Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шартану Адаму Гучипсовичу и Дагамуку Амину Байзетовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шартану А.Г. и Дагамуку А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т 659 НВ 193.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Шартан Адам Гучипсович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Ахог 1840, государственный регистрационный знак Y 323 TY 01 RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0320676690 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0320676690), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 84 542,50 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 84 542,50 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо нс включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3 ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дагамук Амин Байзетович являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz Ахог 1840, государственный регистрационный знак Y 323 TY 01 RUS, а обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве доверенности на право управления транспортным средств распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российское определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января «О применении судами гражданского законодательства, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного на других законных основаниях (например, по договору аренды доверенности на право управления транспортным распоряжения соответствующего органа о передаче ему источнику опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, либо доверил управление транспортным средством, лицу не имеющему право на управление, не включённым в список лиц, допущенных к управлению, то ответственность может быть возложена и на него).

Представитель истца Гаража Л.Б. в судебном заседании уточнила требования по иску, отказалась от взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей, так как доказательств оплаты указанной суммы предоставить не может. В остальном поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске, и просила взыскать ущерб в размере 84 542,50 и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей с Шартана А.Г. и Дагамука А.Б. солидарно.

    Ответчики Шартан А.Г. и Дагамук А.Б., будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания по средствам СМС-извещения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового    возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz Ахог 1840, г/н Y323TY 01 RUS Дагамуком А.Б., сроком на один год (страховой полис серии XXX 0320676690).

             При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством,    Шартан А.Г., в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Шартана А.Г. и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №.

          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Шартана А.Г. автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, получил механические повреждения.

Владелец транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое признало данный случай страховым.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX 0320676690), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 84 542,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с     п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Как таковым может являться передача управления транспортным средством лицу, не имеющему право на управление, не включенным в список лиц, допущенных к управлению.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм: и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Шартан А.Г. управлял транспортным средством Mercedes-Benz Ахог 1840, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Шартан А.Г. завладел автомобилем Mercedes-Benz Ахог 1840 противоправно, то есть помимо воли его собственника Дагамука А.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с законного владельца источника повышенной опасности Дагамука А.Б. и лица, владевшего этим источником повышенной опасности и причинившего вред в результате его действий Шартана А.Г., ущерба, причинного истцу.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспариваются ответчиками.

Суд обеспечил возможность ответчикам представления суду возражений на исковые требования и доказательства необоснованности заявленных требований истцом. Однако ответчики своим правом не воспользовались, суду не представили возражений и доказательств необоснованности заявленных истцом требований, чем не выполнили процессуальные обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 4 000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шартану Адаму Гучипсовичу и Дагамуку Амину Байзетовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Шартана Адама Гучипсовича и Дагамука Амина Байзетовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 84 542, 50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Шартана Адама Гучипсовича и Дагамука Амина Байзетовича в пользу СПАО «Ингосстрах» затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.

Председательствующий